Avocata Nicoleta Fulga îi cunoaşte pe soţii Melania şi Constantin Romano Bădiţă din Pleşoiu de mai mulţi ani, pentru că le-a reprezentat interesele în mai multe procese de-a lungul vremii. Bazându-se pe relaţia cu clienţii săi, în 26 mai 2013 ea îndrăzneşte să ceară Melaniei Romano un împrumut important, respectiv 250 de milioane lei vechi, sumă de care avea nevoie pentru continuarea lucrărilor la casa pe care şi-o construia în comuna Slătioara, în curtea părinţilor.
Cererea a făcut-o printr-un mesaj telefonic scris pe care, pentru o cât mai cuprinzătoare ilustrare a poveştii, îl redăm în întregime: „Am şi eu o rugăminte mare la dvs. şi la d-l Romano. Am nevoie de 250 de milioane lei vechi pentru cel mult un an. Am început construcţia casei şi din discuţiile pe care le-am avut astăzi cu constructorul voi avea nevoie de un necesar mai mare de materiale decât cele pe care deja le-am cumpărat. Aş avea nevoie de aceşti bani în aproximativ 2 săptămâni. Dacă mă puteţi ajuta, discutăm ulterior de dobândă. Vorbim când puteţi...”.
Solicitarea îi este onorată în mare parte. Fără ştirea soţului (care ar fi putut-o refuza pe avocata ce a înmuiat inima soţiei), Melania Romano retrage din contul bancar al soţului, unde se aflau depozitaţi banii familiei pentru zile negre, 200 de milioane lei vechi pe care îi dă, cu naturală încredere, avocatei. Trei luni mai târziu, în 13 august, Nicoleta Fulga revine cu o altă cerere, tot pe calea mesajului telefonic scris, pentru un nou împrumut.
„Îmi este şi jenă să mai apelez la dvs. dar iar am intrat în impas. Astăzi am găsit o ofertă bună pentru acoperiş dar nu am reuşit să strâng de la clienţii care îmi datorează bani decât 120 de milioane. Restul sunt plecaţi în concediu. Mi-ar mai trebui 100 de milioane dar numai dacă mă mai puteţi ajuta. Dacă nu mai puteţi încerc să scot de la vreo bancă. Aşa cum am stabilit, din luna octombrie încep să vă restitui banii. Eu am dat astăzi avansul de 120 milioane iar diferenţa de 100 milioane trebuie să o achit vineri. Mi-au inclus în preţ mâna de lucru. Am vorbit cu omul de la Slătioara dar mi-a spus că el nu ştie să pună decât tablă simplă cum era înainte. Îmi daţi dvs. mesaj când puteţi dar ar fi bine dacă puteţi să-mi spuneţi până mâine ca să ştiu ce am de făcut. Oricum vă mulţumesc din suflet pentru tot ce aţi făcut pentru mine”, se arată în cel de-al doilea mesaj.
Şi din nou cererea îi este onorată de Melania Romano.
După încă o lună, avocata revine cu un alt mesaj: „D-na Romano vă rog din suflet să mă mai împrumutaţi şi pe mine cu nişte bani. Mai am nevoie de 100 de milioane ca să finalizez totul. Aş avea nevoie de ei până săptămâna viitoare miercuri sau joi. Vă promit că începând cu luna octombrie încep să vi-i restitui pe toţi aşa cum ne-am înţeles. Mulţumesc mult pentru tot binele pe care mi l-aţi făcut. Am mulţi oameni în jurul meu dar niciunul cu un suflet atât de mare ca al dumneavoastră. Voi ţine întotdeauna cont de acest lucru şi la rândul meu am să vă ajut cu tot ce-mi va sta în putinţă”.
Mesaj frumos şi convingător, aşa că dna Romano îi mai dă 5.000 de lei avocatei astfel încât aceasta să poată finaliza construcţia casei. Casa a fost construită, luna octombrie, cea în care avocata Nicoleta Fulga urma să înceapă să restituie banii, a trecut, au trecut şi altele, au trecut ani, dar soţii Romano n-au văzut nici în ziua de azi vreun leu din cele 350 de milioane de lei vechi împrumutate. Au primit, însă, altceva din partea avocatei: ameninţări şi încercări, pe calea executării silite, să-şi transforme binefăcătorii din creditori „cu un suflet aşa mare” în... debitori.
Plan parşiv
În luna în care urma să restituie prima tranşă din împrumut, avocata Nicoleta Fulga n-o face. Semnează, în schimb, la 24.10.2013, un nou contract de asistenţă juridică în baza căruia îi va reprezenta pe soţii Romano într-un alt proces, de data aceasta pentru recuperarea unei mari sume de bani de la un om de afaceri pe care Constantin Romano Bădiţă îl împrumutase, precum soţia sa pe avocată, cu bună-credinţă. Este vorba de nu mai puţin de 230.000 de lei din care, potrivit contractului de asistenţă juridică nr. OT-005824/2013, avocata ar fi urmat să încaseze, după recuperarea banilor, 30%, respectiv 69.000 de lei.
Procesul este câştigat în aprilie 2014 (nici nu putea avea o altă finalizare, întrucât împrumutul avea la bază un document legal, astfel că avocata petenţilor a îndeplinit doar simple formalităţi în dosar), dar banii nu au putut fi recuperaţi niciodată pentru că debitorul a avut grijă ca, la declanşarea executării silite, să nu fie găsit cu nimic pe numele său. Şi, cu toate că nimic n-a fost recuperat, avocata Fulga pune în executare contractul său de asistenţă juridică încheiat cu soţii Romano, cerându-le acestora comisionul de 30% din valoarea totală.
„Dacă procesul se finaliza cu recuperarea banilor, comisionul putea fi plătit fără probleme. Chiar aşa era stipulat în contractul de asistenţă juridică semnat cu doamna avocată: 30% din sumele recuperate, nu altfel. Pe când aşa, ce bani să plătim dacă n-a fost recuperat nimic?”, se întreabă, pe bună dreptate, soţii Romano.
De fapt, punerea contractului de asistenţă juridică în executare a fost doar o strategie parşivă prin care Nicoleta Fulga a încercat să-i facă pe soţii Romano, cu concursul abuziv al executorului judecătoresc Doru Marius Dragomir, să renunţe definitiv la banii pe care îi împrumutaseră. N-a fost, se pare, destul de convingătoare, pentru că Melania şi Constantin Romano s-au adresat Justiţiei.
Minciuni în instanţă
Uluit că avocata care trebuia să restituie banii împrumutaţi nu doar că nu face acest lucru, ci, din contră, cere alţi bani prin punerea în executare a contractului de asistenţă juridică nr. OT-005824/2013, după primirea mai multor somaţii, Constantin Romano Bădiţă contestă executarea în dosarul civil 3063/311/2015 înregistrat la Judecătoria Slatina, unde face dovada că demersul avocatei şi al executorului judecătoresc Doru Marius Dragomir este în afara legii.
„Instanţa constată că actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 1051/E/2015 al BEJ Dragomir Doru Marius sunt nelegale, astfel că va dispune anularea acestora, neputându-se vorbi la acest moment de sume exigibile, în dosarele câştigate de intimată contestatorul nerecuperând nici o sumă”, se arată în sentinţa civilă nr. 6416 pronunţată în şedinţa publică din 15.09.2015, prin care instanţa a admis contestaţia la executare formulată de Constantin Romano Bădiţă, anulând toate actele de executare emise de BEJ Doru Marius Dragomir.
Trebuie precizat că, în apel, Tribunalul Olt nu doar că a menţinut sentinţa judecătoriei, dar a anulat şi titlul executoriu reprezentat de contractul de asistenţă juridică pe care avocata Nicoleta Fulga l-a utilizat, în afara legii, pe post de sperietoare care ar putea fi uşor interpretată şi în cheia unui şantaj.
Concomitent cu contestaţia la executare, Melania Romano a acţionat-o în instanţă pe avocată şi pe linia banilor împrumutaţi. În acest proces, ca şi în celălalt de altfel, Nicoleta Fulga a dovedit doar că face casă bună cu minciuna, încercând să convingă instanţa că cei 350 de milioane lei vechi împrumutaţi reprezentau, de fapt, o primă tranşă din plata comisionului de 30% în baza contractului de asistenţă abuziv folosit. A scăpat din vedere, însă, că binefăcătoarea ei ar fi putut păstra neşterse toate mesajele telefonice scrise prin intermediul cărora ea a cerut banii sub formă de împrumut, avansând termene de restituire şi condiţii de dobândă, şi nu sub forma vreunei obligaţii de plată. Melania Romano a păstrat, deci, aceste mesaje, ca şi extrasele de cont eliberate de bancă la retragerea sumelor de bani pentru a acorda împrumuturile solicitate. Pe baza acestor dovezi, susţinute şi de faptul că pârâta s-a încurcat, la un moment dat, în minciuni, instanţa a dat câştig de cauză reclamantei, obligând-o pe avocată la plata celor 350 de milioane de lei vechi, ca şi la plata dobânzii legale calculată la respectiva sumă de bani, başca cheltuielile de judecată.
„Instanţa apreciază că prin probele administrate, aşa cum au fost descrise mai sus, coroborate cu recunoaşterea împrumutului de către pârâtă prin întâmpinarea depusă şi cu întrebările la interogatoriul încuviinţat reclamantei, pârâta neprezentându-se în faţa instanţei pentru a răspunde la respectivele întrebări, deşi a fost citată cu această menţiune, fac dovada existenţei contractului de împrumut. (…) Admite cererea având ca obiect «pretenţii» formulată de reclamanta Romano Melania, în contradictoriu cu pârâta Fulga Nicoleta (…). Obligă pârâta la plata sumei de 35.000 de lei către reclamantă şi la plata dobânzii legale calculată la această sumă începând cu data de 14.05.2015”, se arată în sentinţa nr. 9013 pronunţată, în dosarul nr. 3635/311/2015, în data de 24 noiembrie 2015, rămasă definitivă prin decizia nr. 347/2016 pronunţată în 5 aprilie, a.c., de Tribunalul Olt, care a respins apelul formulat de pârâtă.
Avocata se apără, documentele o contrazic
Sentinţa a ajuns la stadiul de executare silită, numai că avocata nu are nici bani, nici alte bunuri pe numele ei. Vila de la Slătioara pentru care a cerut seria de împrumuturi şi care a fost finalizată este, ca şi alte bunuri imobile, pe numele părinţilor, potrivit informaţiilor furnizate de reprezentanţi ai Primăriei Slătioara. Pe de altă parte, soţii Romano spun că prestaţia dezastruoasă pe care apărătoarea a avut-o în procese importante în care i-a reprezentat nu a fost chiar una întâmplătoare, suspectând-o că a încălcat grav Codul deontologic al avocaţilor. În plus, cei doi oameni cred că tot conflictul lor cu avocata din Slatina ar avea şi o latură penală, drept pentru care se gândesc să depună împotriva ei şi o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Contactată telefonic pentru un punct de vedere pe marginea acuzaţiilor care i se aduc, avocata Nicoleta Fulga a negat totul, afirmând nu doar că nu a împrumutat nici un ban de la Melania Romano, ci că, dimpotrivă, familia Romano îi este datoare.
„Ei trebuia să-mi dea mie vreo 690 de milioane de lei (vechi - n.r.) dacă nu mă înşel. În afara contractului cu 30% mai am unul cu 5% la care am renunţat, pe acela îl am la mine şi dumnealui ştie că l-a semnat, în fine. Problema e că pentru ce au ei acolo am justificări. (…) Ca să structurez, nu datorez nicio sumă de bani, dumnealor trebuie să îşi onoreze obligaţiile contractuale pe care nu şi le-au onorat, dar nu am nevoie de nicio sumă de bani din partea lor. Să se judece dumnealor că asta or să facă toată viaţa”, a declarat avocata acuzată.
Documentele prezentate mai sus o contrazic, însă, total.
•••
În convorbirea telefonică purtată cu Nicoleta Fulga aceasta ne-a rugat să nu publicăm încă nimic pentru că domnia-sa ne-ar putea pune la dispoziţie mai multe înscrisuri şi dovezi care îi susţin varianta. În plus, ne-ar putea furniza şi subiecte despre care, cităm, „veţi putea scrie o jumătate de an”.
În primul rând, nişte hotărâri judecătoreşti definitive nu pot fi „bătute” de înscrisuri şi dovezi care nu au putut fi susţinute în instanţă. Cea de-a doua parte a propunerii doamnei avocat ni se pare un soi de târg pe care nu-l putem lua în seamă.
