Eveniment

2018-07-03, 17:51:34

Dosarul „Mafia de la FC Caracal”, la un pas de rejudecare. ÎCCJ, sesizată să se pronunţe dacă soluţia dată la fond este nulă

La ultimul termen în dosarul „Mafia de la FC Caracal”, magistraţii Curţii de Apel Craiova au admis cererile avocaţilor părţilor, care au cerut sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la modul în care s-a dat soluţia pe fond şi s-a făcut motivarea acesteia, având în vedere că judecătorul s-a pensionat la câteva zile după ce s-a pronunţat, iar motivarea nu mai poartă semnătura lui.

În dosarul „Mafia de la FC Caracal” sunt judecaţi, printre alţii, fostul primar al municipiului Caracal, Gheorghe Anghel, şi fostul preşedinte al FC Caracal, Stelian Veselin. În acest dosar, cei şase inculpaţi au primit pedepse mici sau cu suspendare, pe fond, la Tribunalul Olt.

La ultimul termen judecat pe 22 iunie 2018, Curtea de Apel Craiova a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile prin care să se dea o rezolvare de principiu următoarei probleme de drept: „Motivarea sentinţei penale de către o persoană care a avut calitatea de judecător în momentul pronunţării, dar care nu o mai are în momentul redactării motivelor, ca urmare a eliberării din funcţie prin pensionare, reprezintă un motiv de nulitate absolută a hotărârii respective, în temeiul art. 281 alin. 1 lit. a Cod procedură  penală raportat la art. 406 alin. 2 Cod  procedură penală?”.

Astfel, dacă ÎCCJ va spune că soluţia pe fond este nulă, şi acest dosar va fi trimis spre rejudecare la Tribunalul Olt. Deja dosarul privind devalizarea Primăriei Caracal, care a avut acelaşi traseu - judecat de judecătorul Gherghe Maruşcă, soluţia pe fond dată cu câteva zile înainte de pensionarea judecătorului de la fond, motivarea semnată de un alt judecător decât cel care s-a pronunţat în cauză, a fost trimis spre rejudecare, printr-o soluţie a Curţii de Apel Craiova.

În cazul dosarului „Mafia de la FC Caracal”, reprezentantul parchetului susţine că „magistratul care a administrat întregul material probator în cursul cercetării judecătoreşti a pronunţat minuta, acelaşi judecător şi-a motivat hotărârea în perioada în care avea calitatea de magistrat (pe 28 iulie 2017 s-a pronunţat, într-o zi de vineri, iar începând de marţi, 1 iulie s-a pensionat - n. red), ulterior fiind  tehnoredactată când acesta nu mai avea această calitate, motiv pentru care, în  temeiul art. 406, alin. 4 Cod procedură penală, a fost semnată de preşedintele instanţei”, se arată în minuta încheierii din 22 iunie 2018.

În replică, avocatului uneia dintre părţi, „solicită să se observe că reprezentantul  Parchetului a prezentat o situaţie care nu se regăseşte în dosar, care nu rezultă de niciunde. Redactarea şi tehnoredactarea hotărârii, aşa cum rezultă din înscrisul înaintat de Tribunalul Olt, au fost făcute de o persoană care a avut calitatea de judecător cu câteva luni înainte, persoană care la data de 01august 2017 a apărut în Monitorul Oficial ca fiind o persoană pensionată, judecătorul a plecat prin pensionare”, se mai arată în minută.

Un alt avocat spune că susţinerea procurorului, conform căreia judecătorul de la fond a redactat motivarea în cele două zile de după pronunţare, este doar o speculaţie.

„Înscrisul aflat la dosarul cauzei atestă faptul că redactarea s-a făcut pe 22 septembrie 2017, de către o persoană care a avut calitatea de judecător în cauză la momentul pronunțării, dar nu mai avea calitatea de judecător la momentul redactării considerentelor şi semnării hotărârii. Problema este dacă există vreo sancţiune la această împrejurare şi care ar fi această sancţiune. Apreciază că este  nulitatea absolută, deoarece atunci când art. 281 alin.1 lit. a Cod procedură penală se referă la compunerea completului de judecată, se referă la corecta compunere în toate stadiile pronunţării şi redactării hotărârii. Este de neacceptat ca o persoană, să  fie o persoană particulară, aşa cum este în acest caz, la data de 22 septembrie 2017 să vină la instanţă şi să redacteze. În sprijinul acestei teze este şi art. 406 alin 2 Cpp, care spune că hotărârea se redactează de unul din judecătorii care au participat la soluţionarea cauzei, deci calitatea de judecător trebuie să existe tot timpul. Tot în sprijinul acestei teze, în  sensul că răspunsul trebuie să fie pozitiv, a invocat argumentele expuse de Curtea de Apel Craiova în Decizia pronunţată la data de 28 martie 2018, în dosarul nr. (dosarul privind devalizarea Primăriei Caracal-n. red.)”, se mai arată în minută.

Ca şi în „Devalizarea Primăriei Caracal”, substratul este simplu, prescrierea faptelor.

În dosarul „Mafia de la FC Caracal”, fostul primar al municipiului Caracal, Gheorghe Anghel a fost condamnat la trei ani și șase luni, aceeași pedeapsă primind-o și fostul președinte al FC Caracal, Stelian Veselin.

Victor Botezatu, trezorier al asociaţiei FC Caracal, administrator al SC Progres Club SRL şi angajat la IGO, a fost condamnat la 2 ani de închisoare cu executare.

Petre Neacşu, secretar al asociaţiei FC Caracal şi angajat al IGO, a primit patru luni cu suspendare.

Cristian Georgescu, vicepreşedinte al echipei şi fost lucrător la Garda Financiară, a fost achitat, în timp ce Artemiza Pisică, fostă angajată IGO, a fost condamnată la trei ani de închisoare cu suspendare.

De asemenea, instanța a dispus ca Anghel și Veselin să plătească în solidar, suma de 2.965.456 lei, despăgubiri civile către Primăria Municipiului Caracal. Şi Stelian Veselin a fost obligat la plata sumei de 1.636.641 lei reprezentând despăgubiri civile către SC IGO SA Caracal, prin lichidator judiciar SC PHEONIX SPRL.

Veselin Stelian şi Pisică Artemiza trebuie sa achite, în solidar, suma de 586.734 lei reprezentând despăgubiri civile către SC IGO SA Caracal, prin lichidator judiciar SC PHEONIX SPRL. Obligă pe inculpaţii Veselin Stelian şi Botezatu Victor, în solidar, la plata sumei de 204.850 lei, reprezentând despăgubiri civile către SC IGO SA Caracal, prin lichidator judiciar SC PHEONIX SPRL.

Instanța a dispus și menținerea sechestrelor pentru cei șase inculpați.

Dosarul, trimis în judecată de procurorii DIICOT Olt, în anul 2014, vizează nereguli găsite la fostul club de fotbal din Caracal, de pe vremea când primar al municipiului era Gheorghe Anghel, prejudiciul ridicându-se la 62 de miliarde de lei vechi.

SC IGO SA, condusă de Stelian Veselin, sponsoriza cu sume uriaşe de bani Asociaţia Fotbal Club Caracal, unde tot el era şef (preşedinte al comitetului executiv).

Astfel, doar în 2011 s-au semnat contracte de sponsorizare în valoare totală de 1,3 milioane de lei. Gheorghe Anghel era chiar preşedinte al Comitetului Director de la FC Caracal, iar din această poziţie şi-a permis să nu ţină cont de datoriile pe care IGO le avea şi a dat avizul unor asemenea sponsorizări, în condiţiile în care societatea era împânzită de creditori. Informaţiile au fost confirmate şi de un control financiar al Curţii de Conturi.

O altă gaură în bugetul local a fost generată de mai multe contracte prin care Primăria Caracal a dat în folosinţă gratuită unei firme, SC Progres Club SRL, mai multe active deţinute de municipalitate pe strada Aleea Bibian din Parcul „Constantin Poroineanu”, respectiv Hotelul Sport 48, cu restaurant şi terasă.

Comentarii

Redacţia

2018-07-03 17:51:34

Conținutul website-ului www.gazetanoua.ro este destinat exclusiv informării și uzului dumneavoastră personal. Este interzisă republicarea conținutului acestui site în lipsa unui acord din partea Gazeta Nouă. Pentru a obține acest acord, vă rugăm să ne contactați la adresa office@gazetanoua.ro

loading...